Entrevista con Guillermo Orozco Gómez - II

I. C.: ¿Cuál es el libro que estás lanzando en Barcelona?

G. O.: Un libro que se llama "Historia de la Televisión en América Latina". Son seis países: Argentina, Chile, Brasil, Colombia, Venezuela y México, somos seis autores y está editado por Gedisa. Y lo que pretendemos es hacer un análisis histórico de lo que ha sido el fenómeno televisivo de cada uno de estos países en los 50 años que lleva más o menos –pocos más, pocos menos- en cada país la televisión abierta, eso es. Y esto se presenta el miércoles en el Instituto Catalán de Cooperación Iberoamericana.

I. C.: ¿Cómo crees que se está moviendo el campo de la comunicación y específicamente el campo de comunicación y educación en Latinoamérica, cuál es la tendencia actual?

G. O.: Bueno, varía de país a país. Hay países donde lo que distingue es la total falta de un pensamiento para abordar el campo de comunicación y educación. Hay otros países –y estos son la mayoría pero tampoco no todos- donde se entiende que hay que introducir máquinas, aparatos a la escuelas, hay que introducir videos, televisores y ordenadores como está pasando en México, en Brasil, en Venezuela, me imagino que un poco en Colombia también, en Perú, en Ecuador. Entonces supone que la calidad educativa se va a lograr con la introducción de estos aparatos a la escuela pero sin modificar ninguna otra cosa, sin modificar el papel del profesor, sin prepararlo para que sepa utilizarlo, sin modificar la estructura organizativa, sin modificar el método pedagógico, sin tener una idea clara de qué significa interactuar con el ordenador y los cambios congnoscitivos que eso supone, qué significa interactuar con la imagen.

Entonces hay una especie de explosión de la nueva tecnología por la nueva tecnología en sí, no se han detenido a pensar las autoridades educativas en los países que tienen que acompañar todo un proceso paralelo de formación, de cambio, de evaluación y no solamente de mandar tecnologías.

Otra cosa que veo es pensar que la educación a distancia realmente es el paraiso y lo que ven de educación a distancia es un beneficio político inmediato y político a largo plazo. Yo creo que lo inmediato es que les resuelve la presión social por oferta educativa, no pueden con los presupuestos que hay en América Latina realmente hacer frente a toda la demanda educativa de la sociedad y la manera de poderlo hacer un poco mejor es haciendo educación a distancia, en lugar de construir una escuela o un aula o enviar un profesor de carne y hueso, pues simplemente: reúnanse y mandamos la señal y aquí está esta información vía televisión o como se pueda y hagan lo que puedan. Y eso lo certifican y entonces cuentan las estadísticas de que ya atendieron con educación básica o media básica a mayor población.

Entonces nada que ver con calidad del proyecto educativo, nada que ver con entender la situación pedagógica en la cual se da este tipo de intercambio de información, nada, eso no cuenta. Lo que cuenta es contar más cabezas de alumnos para dar los informes.

Y por otro lado a largo plazo el problema es una visión para mí totalmente instrumental de las nuevas tecnologías en la educación, una visión que va a perjudicar mucho, yo creo que hay que hacer una alianza con las nuevas tecnologías pero una alianza en serio y bien pensada. Pero lo que está pasando ahora es una incorporación instrumental donde lo que se está incluso justificando y legitimando modelos pedagógicos muy autoritarios pero ahora con las nuevas tecnologías. Entonces por el hecho de tener la nueva tecnología parece diluirse lo autoritario, lo lineal, lo ortodoxo de un proceso de transmisión de forma activa donde yo tengo el conocimiento, tú no lo tienes ahí te va, reprodúcelo y adelante.

Creo que se está desperdiciando la oportunidad de hacer algo distinto y también creo que otras autoridades educativas –lo cual también es preocupante- ven en esto de la educación a distancia la posibilidad de desconcentrar las universidades, sobre todo a nivel de educación superior. Creo que se les antoja, por ejemplo el rector de mi universidad en Guadalajara ha declarado que en 10 años en lugar de tener los alumnos que tiene ahora la universidad de manera presencial, va a tener muchos más alumnos pero la mitad de ellos de manera virtual. Es decir no van a ir a un campus, no van a conocerse, no van a organizarse, no va a haber reclamos, no va a haber movimientos políticos, todos van a estar atomizados en sus casas tratando de conectarse para sacar el certificado.

Entonces creo que muchos están pensando en esta cuestión que vista así resulta perversa, una visión perversa del beneficio de las nuevas tecnologías en la educación.

I. C.: ¿Cual sería la manera de una apropiación y un uso digamos más cultural de los medios de comunicación. Es un problema de Estado, es un problema de construcción de políticas o de la sociedad civil. Cómo lo ves?

G. O.: De todos, es un problema múltiple. Es un problema de políticas, es un problema de Estado, es un problema de la sociedad civil. Mira, la sociedad civil cree.. comenzando por la televisión que es el medio que está presente más que el ordenador, cree que la televisión es para divertirse y que más bien deseduca, por lo tanto no conecta que de la televisión está aprendiendo y que la televisión lo está educando, aunque no se lo proponga ni el tampoco. Pero con las horas que está frente al televisor obviamente que está aprendiendo muchas cosas.

La televisión no es inocua y aunque no pretenda instruir como el profesor en la escuela, está mostrando modelos, está seduciendo, está haciendo muchas cosas que van formando a los televidentes y los van influyendo de una u otra manera. Entonces la televisión nos guste o no, le demos licencia para enseñar o no, es una institución educativa. La televisión comercial abierta es una institución educativa y entonces la sociedad no lo asume como tal y la televisión obviamente que trata de quitarse una responsabilidad de ese tipo, no reconoce tener una responsabilidad educativa, entonces.. claro, pues no le conviene.

Pero la sociedad no acaba de darse cuenta que sí lo es y entonces no tiene una preocupación educativa frente a la televisión, tiene una preocupación con la violencia en todo caso, tiene una preocupación con el sexo, la pornografía más bien. Pero no se da cuenta eso que es tan explícito violencia y pornografía, no se da cuenta que otras cosas más sutiles ahí no se preocupan y ahí hay también mucho de qué preocuparse.

Entonces no le exige a la televisión otro tipo de programación, no trata de seleccionar y de tener una relación mucho más inteligente, más selectiva, más autónoma con la televisión porque le parece que eso es para divertirse y punto.

Las autoridades no tienen una política de medios más allá de dar presupuesto para que se vayan televisores, video caseteras a las escuelas o se vayan ordenadores y más de eso la política no alcanza a prever qué va a pasar, no? Y yo creo que hay todo este mito de que la tecnología cambia a la sociedad, la tecnología es la fuente de los cambios sociales, cuando es una dialéctica. Es decir, sí, hay cosas que si no fuera por la tecnología no se podrían hacer pero también hay cosas de la sociedad que influyen en que la tecnología sea de esta manera.

Por qué todo el avance.. el criterio de avance tecnológico es la eficiencia: porque eso le conviene al capital, en lugar de la reflexión: por qué no facilitar mucha información para reflexionar más y tener mayor conciencia crítica. Eso no importa, lo que importa es la rapidez: rápido para que no pienses, eso le conviene al capital. Entonces el criterio de avance de la tecnología es la eficiencia pero no la apropiación crítica y reflexiva de información por ejemplo, por eso es muy dialéctico. Y creo que es un problema muy grande porque la tecnología cambia muy rápido, la cultura no, entonces hay que ir modificando la cultura.

Parte de la cultura es esta visión de que la televisión sólo divierte. Hay que modificar para que la gente entienda que aquello es una apropiación de la vida que nos está reproduciendo la televisión y que hay que transformarla con otros criterios y en otros sentidos y no en los sentidos que nos la ofrecen, y que se dé cuenta que todo eso hay que asumirlo de manera más conciente y no solamente tirarse ahí pasivamente frente al televisor y disfrutar de lo que haya en la pantalla. Entonces creo que hay que.. digamos para solucionar esto hay que atacar por distintos frentes, pero ciertamente quien sí tiene mucha responsabilidad porque son los que van dirigiendo, que son las autoridades y el gobierno, que deben pensar en una política con especialistas más allá de la distribución de aparatos en todo el sistema educativo.

I. C.: En esta historia de medio siglo o más de medio siglo de la televisión en América Latina, ¿cuál crees tú que sea el motivo para que los mecanismos de regulación en estos diferentes niveles no se hayan consolidado en nuestros países?

G. O.: No, regulación en el sentido de que haya una ley clara que norme el funcionamiento de los medios, en México se ha intentado tres veces, tres veces ha fracasado porque no conviene a los intereses mercantiles de la televisión. Y yo creo que es una hipótesis para el caso mexicano que ha fracasado porque no se ha involucrado a los televidentes mismos, a la base, se han querido hacer acuerdos de cúpula y allí es donde ha fracasado todo porque ahí hay corrupción, hay un poquito de arreglos.

No se ha formado a las audiencias para exigir otro tipo de televisión, otro tipo de medios en general y no se le ha involucrado de manera de movimiento social para presionar, pues no, para boicotear.

Yo creo que la única manera de que una institución, una empresa comercial televisiva quite un programa del aire es que haya un boicot general y baje el rating y claro que lo quita. No se trata de apelar a la ética y decir que por favor.. eso no sirve, la historia lo ha demostrado. Entonces hay que formar a las audiencias y hay que prepararlos e involucrarlos en el cambio.

I. C.: De esa historia de 50 años, ¿Cuál es la proyección que le ves a la televisión, cuál va a ser su papel en América Latina?

G. O.: Yo creo que va a seguir siendo la gran divertidora y la gran educadora de América Latina. Yo creo que el efecto acumulativo total de la televisión o de los efectos acumulativos generales ha sido el que nos ha modificado la manera de estar en la vida cotidiana, de pasar el tiempo libre -ahora lo pasamos alrededor o en función de la televisión- y nos ha modificado la disposición para aprender y conocer porque ahora lo que no vemos no existe o no lo creemos, tenemos que verlo para darle una credibilidad de existencia real. Entonces nos ha modificado la disposición para el aprendizaje, para la educación y la disposición para la diversión y el paso del tiempo libre, y creo que lo va a seguir haciendo en mucho mayor escala y con producción más barata y con más ganancias para ellos.